Wie man herausfindet, ob Screenings wirklich nützen

Was Krebs-Screenings bringen – Darm, Brust, Lunge und Prostata

Früher ist nicht immer besser – Teil 2 Guten Tag! Nachdem wir in der letzten Episode [https://www.evidenzupdate.de/p/wie-man-herausfindet-ob-screenings] besprochen haben, warum man Jahrzehnte und Hunderttausende Probanden braucht bzw. was die Alternativen und ihre Grenzen sind, um einen möglichen Nutzen von Krebs-Screenings zu ermitteln, wird es heute konkreter. Zum Beispiel zur Frage, ob eine Koloskopie zur Darmkrebs-Früherkennung schon vor dem 50. Lebensjahr sinnvoll wäre. Hier wird das Problem aus Teil 1 unserer Doppelfolge plastisch, denn zu der Frage gibt es keine relevante und auswertbare Studie. Das IQWiG aber sollte genau diese Frage für den Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) beantworten: Also haben die Kölner für die Berliner gerechnet. Und zwar in einem interessanten Modell, das so weit geht, dass es fragt, was passiert wenn alle mitmachen, jede und jeder zur Abklärung erscheint und alle brav auch beim nächsten Intervall wieder am Start sind. Der Spoiler kommt dieses Mal direkt vom G-BA. Der hat vergangenen Donnerstag (20. August) entschieden, die Altersgrenze bei der Darmkrebs-Früherkennung nicht auf unter 50 Jahre auszuweiten. Weil: Keine belastbare Evidenz. Und das IQWiG-Modell ist trotzdem spannend, also besprechen wir es. Im zweiten Teil unserer Doppel-Folge nehmen wir uns neben der Koloskopie auch die Mammografie, das Lungen-CT und den brandneuen Vorbericht zur Prostata-Ca-Früherkennung vor. Wir machen kurze Ausflüge ins wunderschöne Empfehlungsdelta zwischen Leitlinien und Nutzenbewertungen (immer eine Reise wert!) und nach Wien (auch schön dort!). (Aufgezeichnet haben wir auch diese Episode am 29. Juni 2026.) > Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und die vollständige, kommentierte Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/was-krebs-screenings-bringen-darm [https://www.evidenzupdate.de/p/was-krebs-screenings-bringen-darm] > > > Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/fruher-ist-nicht-immer-besser-teil [https://www.evidenzupdate.de/p/fruher-ist-nicht-immer-besser-teil] > > > Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+4915888641480 [sms:+4915888641480]), WhatsApp [https://wa.me/4915888641480], Telegram [https://t.me/evidenzupdate_bot], Instagram [https://ig.me/m/evidenzupdate], Facebook [https://m.me/1121987777675682] oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de [podcast@evidenzupdate.de]). Zur richtigen „Früherkennung“ der Hörstellen gibt es wieder Kapitelmarken: * 00:00:00 Intro * 00:01:11 Zusammenfassung von Teil 1 * 00:02:46 Was Modellierungen können – am Beispiel Darmkrebs * 00:10:37 Mit HTA anders umgehen? * 00:18:02 Brustkrebs: Wie kam es zum Anhaltspunkt? * 00:25:46 Lungenkrebs: Wie kam es zum Hinweis? * 00:33:15 Prostatakrebs: Was bringt die MRT? * 00:40:27 Und nun? Müssen wir jetzt streiten? * 00:48:12 Gesellschaftliche Erwartungen Schöne Woche!

Wie man herausfindet, ob Screenings wirklich nützen

Früher ist nicht immer besser – Teil 1 Gute Nacht! Wer wissen will, ob ein Krebsscreening was kann, der braucht dafür Jahrzehnte und Hunderttausende Probanden. Und wenn dann irgendwann die Ergebnisse vorliegen, waren Realität, ärztlicher Praxis und technischer Fortschritt eh schneller, ist die Studie überholt. Wie wäre es mit einer Abkürzung? Statt auf die Toten zu warten, zählen wir fortgeschrittene Tumorstadien. Die kommen früher. Ob ja eine gute Idee, prüfen wir in diesen zwei Episoden. Gemeinsam mit Stefan Sauerland, dem Leiter des Ressorts „Nichtmedikamentöse Verfahren“ beim IQWiG, gehen wir der Frage nach, wie man den Nutzen von Früherkennungen halbwegs verlässlich ermitteln kann. In diesem ersten Teil 1 klären wir ein ein paar methodische Dinge und schauen auf zwei interessante Arbeiten. In Teil 2 schauen wir (in den kommenden Tage) auf neue Bewertungen einiger Krebsscreenings. Spoiler zur o.g. Surrogat-Idee: Die Abkürzung existiert. Drei Arbeitsgruppen haben mehr oder weniger dieselben Screening-Studien durchgerechnet und kommen zu drei unterschiedlichen Schlüssen. Die Gruppe mit den meisten Studien findet den schwächsten Zusammenhang. Und die Studie mit der fettesten Überschrift kommt von einer Firma, die einen Screening-Test verkaufen will. Unten gibt es das Evidenz-Quickie, in dem wir alle drei Arbeiten vergleichen und den NHS-Galleri-Trial etwas zerpflücken. (Aufgezeichnet haben wir schon am 29. Juni 2026.) P.S.: Manche werden sich ob der einwöchigen Pause wundern. Die haben wir zur Schonung der Gehörgänge eingezogen, da wir zuletzt doch in recht hoher Frequenz auf Sendung waren. > Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und die vollständige, kommentierte Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-man-herausfindet-ob-screenings [https://www.evidenzupdate.de/p/wie-man-herausfindet-ob-screenings] > > > Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/fruher-ist-nicht-immer-besser-teil-eins [https://www.evidenzupdate.de/p/fruher-ist-nicht-immer-besser-teil-eins] > > > Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+4915888641480 [sms:+4915888641480]), WhatsApp [https://wa.me/4915888641480], Telegram [https://t.me/evidenzupdate_bot], Instagram [https://ig.me/m/evidenzupdate], Facebook [https://m.me/1121987777675682] oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de [podcast@evidenzupdate.de]). Wer auch Podcast-Episoden gerne „screent“, nutzt am besten diese Kapitelmarken: * 00:00:00 Intro * 00:05:44 Hörerpost: Organspende-Beratung * 00:10:16 Lernziele * 00:13:53 Wann geht es auch ohne RCT? * 00:18:53 Das Beispiel Neuroblastom-Screening * 00:21:37 Wie findet man gute Surrogate? * 00:26:22 Geringere Sterblichkeit durch Erkennen fortgeschrittener Turmoren? * 00:37:26 Surrogat-Prinzipien

Was Batman mit Blutdruck und Bullshit zu tun hat

Über 145 mmHg, 200.000 Tote, Confounding, Modellzauber und wissenschaftliche Superhelden-Allüren Gude! Es gibt Studien, deren wichtigste Zahl gar nicht in der Studie steht. Wir knöpfen uns heute eine vor, die zeigen wollte, was die neue amerikanische Hypertonie-Leitlinie in der Bevölkerung anrichtet. Dafür vergleicht sie Menschen, die Blutdrucksenker nehmen, mit Menschen, die keine nehmen. Und dann steht in der Tabelle, dass beide Gruppen exakt denselben Blutdruck haben. Verrückt? Spoiler: Finden wir schon. Es kommt aber schlimmer: Die Arbeit rechnet 200.000 angeblich gerettete Leben vor, verrechnet sich dabei mit den Toten – und alle acht Autoren geben keine Interessenkonflikte an. Wir haben nachgesehen. Was das alles mit Batman zu tun hat, mit Carsten Linnemann und Tino Sorge, besprechen wir ebenfalls. Online gibt es das Evidenz-Quickie zur Studie und auch eine kleine Analyse, ob weniger Krankenkassen etwas bringen würden. (Aufgezeichnet haben wir am 28. Juli 2026.) Hier noch als kleiner Lektüretipp das Büchlein von Barbara Bleisch, Kirsten Meyer, Stefan Riedener, Dominic Roser, Christian Seidel: Besser um die Zukunft streiten [https://www.hanser-literaturverlage.de/buch/besser-um-die-zukunft-streiten-9783446285637-t-5875] > Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs, das Evidenz-Quickie und die vollständige, kommentierte Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/was-batman-mit-blutdruck-und-bullshit [https://www.evidenzupdate.de/p/was-batman-mit-blutdruck-und-bullshit] > > > Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/batman-blutdruck-und-bullshit-transkript [https://www.evidenzupdate.de/p/batman-blutdruck-und-bullshit-transkript] > > > Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+4915888641480 [sms:+4915888641480]), WhatsApp [https://wa.me/4915888641480], Telegram [https://t.me/evidenzupdate_bot], Instagram [https://ig.me/m/evidenzupdate], Facebook [https://m.me/1121987777675682] oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de [podcast@evidenzupdate.de]). Wer die Episode mit Hochdruck hören will, nutzt am besten die Kapitelmarken: * 00:00:00 Intro * 00:02:30 Carsten Linnemann * 00:05:12 Tino Sorge * 00:06:00 Was wir erwarten können * 00:10:18 Batman und Schwangere * 00:14:19 Die Hypertonie-Analyse * 00:16:19 Vergessene COI * 00:18:39 Ein gesundheitspolitischer Paukenschlag * 00:22:12 Kleine „Rundungsfehler“ * 00:23:54 Selber Blutdruck, weniger Tod * 00:27:59 Ein Wettermodell mit Regenschirmen * 00:31:30 Mit Toten verrechnet * 00:36:16 Das multiple Lehrstück

Was eine Leihmutterschaft für die Mutter bedeutet

Das Risiko der Anderen – und ein Blick in die Evidenz Guten Tag! Ein Kind, ein Rücktritt, eine Debatte über Freiheit und Autonomie, und mittendrin eine Frau, über die kaum jemand redet: die Leihmutter. Wir nehmen die Causa Jens Spahn zum Anlass, aber wollen nicht werten. Wir stellen uns eine schlichte klinische Frage: Was bedeutet eine Leihmutterschaft für die, die das Kind, das nicht ihres ein soll, austrägt? Nicht moralisch, sondern mit Zahlen. Die Details aus unserer Recherche liefert unser Narrative Review (siehe unten). Spoiler I: Das Thema, das Gespräch sind für uns eine Zumutung. Euch und Ihnen ist es das hoffentlich nicht, sondern bestenfalls nützlich und anregend zum Nachdenken. Spoiler II: Im Peer Review (den jede Episode von uns vor Veröffentlichung durchläuft) gab es so wertvolles Feedback, das wir ausnahmsweise unten veröffentlichen. (Aufgezeichnet haben wir am 20. Juni.) > Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs. das Narrative Review, das Feedback aus dem Peer Review und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/das-risiko-der-anderen [https://www.evidenzupdate.de/p/das-risiko-der-anderen] > > > Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/was-eine-leihmutterschaft-fur-die [https://www.evidenzupdate.de/p/was-eine-leihmutterschaft-fur-die] > > > Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+4915888641480 [sms:+4915888641480]), WhatsApp [https://wa.me/4915888641480], Telegram [https://t.me/evidenzupdate_bot], Instagram [https://ig.me/m/evidenzupdate], Facebook [https://m.me/1121987777675682] oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de [podcast@evidenzupdate.de]). Und zum Durchnavigieren hier die Kapitelmarken: * 00:00:00 Intro * 00:01:07 Hörerpost ad Delegation * 00:04:41 Disclaimer, Glückwünsche und eine Leerstelle * 00:11:04 Die Causa in Kürze * 00:18:32 Autonomie * 00:21:48 Was ist schwere maternale Morbidität? * 00:28:08 Warum es in Utah anders aussieht * 00:30:24 Hoch heterogene Studienlage * 00:34:32 Immunologische Rationale * 00:36:35 Realität vs. Leitlinien * 00:39:31 Wie geht es danach der Psyche? * 00:43:55 Was wir unterm Strich wissen (sollten) Alles Gute!

201: Odyssee im Evidenzraum

200 Folgen EvidenzUpdate, immer noch per Sie, warum die Elphi warten muss – und was wir ab der 201. Episode vorhaben Haha! Wusstet ihr, dass das hier die 200. Episode vom EvidenzUpdate-Podcast ist? Wir wussten es bis neulich auch nicht, hätten es fast (in Paris) verpennt. Aus einer Laune heraus hatten wir vor sechs Jahren diesen Podcast gestartet. Geworden ist daraus etwas, das uns immer noch und immer häufiger Freude macht, und das immer mehr von euch uns zuhören lässt (aus dem Hörsaal, der Praxis und Klinik, aus Plenarsälen, aus Ministerien, sogar aus der Industrie). Aber ausschließlich unidirektional finden wir es auf Dauer etwas eintönig. Wir wollen mit euch ins Gespräch kommen. Deswegen haben wir uns für die Zukunft (neben anderem, das wir heute noch nicht verraten) einiges vorgenommen: Wir wollen mehr mit euch ins Gespräch kommen. Einen Weg beschreiben wir in dieser Episode. Der Zweite geht so: Sendet uns Sprachnachrichten und kommt darüber den Podcast. Wozu? Egal! Hauptsache es geht irgendwie um unser Gesundheitswesen. Wie? Das geht ganz einfach via * SMS: +49-158-886-414-80 [sms:+4915888641480], * WhatsApp [https://wa.me/4915888641480], * Telegram [https://t.me/evidenzupdate_bot], * Instagram [https://ig.me/m/evidenzupdate], * Facebook [https://m.me/1121987777675682] oder * E-Mail: podcast@evidenzupdate.de [podcast@evidenzupdate.de] Der dritte Weg: Wenn es schon zur 200. Episode nicht hat sollen sein, dann wollen wir die 250. (und/oder 300.) Episode mit euch live vor Ort feiern. Wir freuen uns über eure Stimmen, was ihr euch wünschen würdet: https://www.evidenzupdate.de/p/201-odyssee-im-evidenzraum [https://www.evidenzupdate.de/p/201-odyssee-im-evidenzraum] Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode und jene, die lieber lesen: https://www.evidenzupdate.de/p/201-odyssee-im-evidenzraum-transkript [https://www.evidenzupdate.de/p/201-odyssee-im-evidenzraum-transkript] Mehr Zusammenfassung gibt es heute nicht. Ihr müsst schon hören. Pfiat euch!