Dijkhoff & Segers
'Migratie verklaart wél de opkomst van radicaal-rechts' - met Jesse Frederik
Description
We moeten stoppen met excuses verzinnen voor het thema waar radicaalrechtse stemmers zich zorgen over maken, namelijk migratie. Zegt onze terugkerende gast Jesse Frederik. Hij bekritiseert het dominante idee in progressieve en academische kringen dat migratie vooral een uitlaatklep is voor onderliggende frustraties zoals bestaansonzekerheid, afnemende voorzieningen en verlies van vertrouwen in de overheid. "Denken dat het allemaal wel goedkomt als progressieven maar authentiekere politiek voeren, is jezelf sprookjes vertellen", aldus Frederik. Maar waarom is migratie van bijzaak hoofdzaak geworden? En hoe voer je nog een rationeel gesprek over zo'n gevoelig onderwerp, ook vanuit politiek Den Haag? Dijkhoff & Segers is een podcast van Dag en Nacht voor Podimo
1 month for 9 kr.
Then 99 kr. / month · Cancel anytime.
- Podcasts kun på Podimo
- 20 lydbogstimer pr. måned
- Gratis podcasts
All episodes
210 episodes
Comments
20Hoe kijk jij naar migratie na dit gesprek?
Interessante aflevering! Mis alleen wel het punt dat maar 4 procent van de mensen uit een ‘veilig’ land komt en dat het andere deel vaak uit landen komt waar wij mede onrust hebben veroorzaakt (Afghanistan, Irak, Libië zijn binnengevallen met hulp van Europese landen of politieke steun ervan.) misschien dat we niet alleen geluk hebben dat we Nederlands zijn, maar ook een verantwoordelijkheid voor wat onze daden in andere landen veroorzaakt hebben, en die mensen daarom moeten opvangen.
Hmm ja dat mensen "echt" zorgen hebben over migratie snap ik, maar aan de andere kant denk ik daar zit toch altijd wat achter. Vanwege zorgen over de radicale islam, woningnood, criminaliteit/overlast door migranten, verlies van Nederlandse cultuur en gewoon een hekel aan buitenlanders. Het is denk ik wel goed om die achterliggende zorgen helder te krijgen, ook zodat je naar het juiste beleid kan zoeken. Vaak raakt er veel vermengd in de migratiediscussie, waardoor het erg onduidelijk wordt.
Ik denk ook dat er meer nuance achter zit. Mensen die op anti-migratie partijen stemmen, doen dat voor een groot deel omdat ze echt anti-migratie zijn, maar waarom? Waardoor worden die ideeën opgeroepen en versterkt?
Wat je toch veel hoort is dat mensen het idee hebben dat immigranten voorrang krijgen, t.a.v. woningnood, huisartsen tekort, etc. En dat idee wordt versterkt en steeds groter, omdat politici op de rechterflank niet een eerlijk verhaal vertellen over de rotzooi die de regerende partijen er de laatste 20 a 30 jaar van gemaakt hebben. Immigratiebeleid is een zondebok.
Ten eerste de term LAAGOPGELEID zou nu maar eens vervangen door praktisch opgeleid . We stellen zoveel termen bij Blank=Wit bv mensen van kleur etc Ik kom uit een kneiterlinks gezin zelf ook jaren geweest nu op opgeschoven naar rechts, neen geen pvv of fvd . Discussie die beginnen met extreem rechts daar haak ik al bij af want dat komt vaak uit extreem linkse hoek. Dat "gewone " mensen zich soms racistisch uitlaten komt ook door het wegkijken en het niet benoemen.
Goh.
Uit extreemlinkse hoek? Extreemlinks bestaat niet meer in de landelijke politiek, was dat maar zo. We zouden de stem van Marcus Bakker wel weer kunnen gebruiken.
Ben het eens met het laten vallen van de woorden 'lageropgeleid' en 'laagopgeleid'. Wat is de extreemlinkse hoek? De SP of Denk? Ik hoop niet dat je in dat domme idee meegaat dat PRO extreemlinks zou zijn.
Complimenten voor beide hosts in het gesprek; het is te merken dat jullie affiniteit hebben met het dossier maar ook hoe hiermee wordt omgegaan. Met name de vraag van meneer Segers over of populistische partijen slagen in hun framing omtrent migratie blijft (mogelijk ongemerkt) heel relevant. De mogelijkheid dat politieke partijen als ‘one issue owner’ worden zouden worden gezien is al een prestatie van populisme: het is simplistische lulkoek maar het speelt het hen wel in de kaart.
En termen als ‘de elite’ die van zienswijze zou zijn veranderd is zuiver populistische terminologie (zonder dat dit wordt benoemd). Heeft de gast zelf al eens onderzoek gedaan en dit ter publicatie aangeboden bij een journal? Met wie gaat de kwaliteit van zijn onderzoeksmethoden en proces na? De stellingnames zijn doordrenkt met te ongenuanceerde aantijgingen (door irritatie?) waarbij een Comment (al wordt deze gepubliceerd o.b.v. andermans onderzoek) echt niet zo relevant is als hij denkt.
Goh.
Ophitsing door populisten die steeds dezelfde angstbeelden herhalen, versterkt door social media / algoritmes, lijkt denk ik veel invloed te hebben.
Persoonlijk denk ik dat sociaal media ook een grote rol speelt
Goh.
Ja, goh.
Oprecht voor het eerst een gast die ik niet begrijp qua inhoud en qua mening bij jullie aan tafel zit. Ik ben altijd meer links dan jullie mening maar deze snap ik echt niet.
Sorry maar wat een verschrikkelijke gast
De opkomst van extreem-rechts verklaar ik door de opkomst van massa-informatie. Er zijn anti-democratische krachten die uiterst strategisch via sociale media en sociale activiteiten voortdurend mensen bereiken met allerhande extreem-rechtse propaganda. Dat haakt aan bij angsten en zorgen die mensen al hebben. Dat maakt de populist misbruik van.
Dat denk ik ook inderdaad. Daarnaast kan ik mij ook niet aan de indruk onttrekken dat “angst voor het onbekende” een veel grotere rol speelt dan benoemd.
Hoe kijk jij naar migratie na dit gesprek?
Interessante aflevering! Mis alleen wel het punt dat maar 4 procent van de mensen uit een ‘veilig’ land komt en dat het andere deel vaak uit landen komt waar wij mede onrust hebben veroorzaakt (Afghanistan, Irak, Libië zijn binnengevallen met hulp van Europese landen of politieke steun ervan.) misschien dat we niet alleen geluk hebben dat we Nederlands zijn, maar ook een verantwoordelijkheid voor wat onze daden in andere landen veroorzaakt hebben, en die mensen daarom moeten opvangen.