Pulso Geopolítico

Pulso Geopolítico: La Luna y África: el nuevo tablero 17/02/2026

La competencia entre China y Estados Unidos ya no se limita al comercio o la tecnología: se libra en la órbita lunar y en las minas africanas. Dos escenarios distintos, una misma disputa por la primacía estratégica del siglo XXI. En el espacio, Pekín ha confirmado su objetivo de lograr un alunizaje tripulado antes de 2030, un hito que lo situaría a la altura del programa Artemis estadounidense. El éxito de misiones como Chang’e 4 y Chang’e 6 demuestra que el programa lunar chino avanza con constancia técnica y ambición geopolítica. La Luna ya no es solo símbolo científico: es plataforma para recursos estratégicos —como el helio-3 o minerales raros— y para la proyección de poder tecnológico. Washington, por su parte, impulsa el programa Artemis con la promesa de establecer una presencia sostenible y liderar un marco normativo internacional. En paralelo, la rivalidad se traslada a África. Estados Unidos ha comenzado a utilizar acuerdos de compra a largo plazo y financiación respaldada por el Estado para asegurar minerales críticos en Zambia, Guinea y la República Democrática del Congo, claves para el cobre y el cobalto. El objetivo es redirigir cadenas de suministro hacia socios alineados con Washington sin desplegar una presencia industrial directa. El contraste con China es notable. Pekín combina inversión pública, empresas estatales y construcción de infraestructuras, integrando extracción y procesamiento bajo su influencia. Mientras Estados Unidos apuesta por la arquitectura financiera y alianzas selectivas, China consolida presencia física y control operativo. De la superficie lunar a las minas africanas, la disputa revela una transición histórica: la geopolítica del siglo XXI se decide tanto en el espacio exterior como en las cadenas de suministro terrestres.

Pulso Geopolítico: Ciberamenazas y Munich: ¿seguridad global o fractura de alianzas? 16/02/2026 - 16 Feb 2026

La ciberseguridad ha dejado de ser un asunto técnico para convertirse en un frente estratégico de primer orden. Estados, grupos criminales y actores híbridos libran una guerra silenciosa a través de ataques a infraestructuras críticas, campañas de desinformación y espionaje industrial. Sin embargo, a diferencia de las armas nucleares o químicas, el ciberespacio carece de un sistema sólido de convenciones internacionales que delimite responsabilidades y establezca líneas rojas claras. La atribución de los ataques sigue siendo compleja y, en un entorno cada vez menos multilateral, las grandes potencias priorizan la ventaja tecnológica sobre la construcción de consensos. Este debate ha marcado la agenda de la Conferencia de Seguridad de Múnich, el principal foro global sobre defensa. El encuentro, celebrado en la ciudad alemana, recibe este fin de semana al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, en medio de la mayor crisis en décadas de la alianza transatlántica. Las tensiones entre Europa y Washington, agudizadas por el giro exterior del presidente Donald Trump, planean sobre un foro que históricamente simbolizó la solidez del vínculo atlántico. El fantasma de los Acuerdos de Múnich —sinónimo de cesión ante la amenaza— resurge como metáfora de los riesgos de fragmentación estratégica. Hoy, la preocupación no es solo militar, sino digital. Los aliados debaten cómo responder a ciberataques persistentes contra procesos electorales, redes energéticas o sistemas financieros, y cómo coordinarse dentro de la OTAN ante amenazas que no reconocen fronteras. Europa reclama mayor autonomía estratégica mientras Estados Unidos exige más compromiso presupuestario y operativo. Pero sin reglas globales para la ciberguerra y con la desconfianza erosionando el multilateralismo, la cooperación se vuelve más frágil. En Múnich, la pregunta no es solo cómo defenderse en el ciberespacio, sino si las democracias occidentales podrán sostener una arquitectura común de seguridad en un orden internacional cada vez más volátil.

Pulso Geopolítico: Equilibrios en guerra 13/02/2026

Desde el inicio de la invasión rusa en 2022, la relación entre Rusia y China ha evolucionado hacia una asociación estratégica cada vez más visible, aunque no exenta de matices. En plena guerra en Ucrania, Pekín ha evitado condenar explícitamente a Moscú, al tiempo que ha defendido en foros internacionales la necesidad de respetar la soberanía territorial. Este equilibrio calculado refleja una convergencia de intereses frente a Occidente, pero también el deseo chino de no quedar atrapado en las sanciones ni en el aislamiento diplomático que pesan sobre el Kremlin. El vínculo entre Vladimir Putin y Xi Jinping se ha reforzado mediante acuerdos energéticos, cooperación tecnológica y ejercicios militares conjuntos. Para Moscú, el mercado chino se ha convertido en un salvavidas económico ante las restricciones europeas. Para Pekín, Rusia representa un socio clave en la disputa geopolítica con Estados Unidos y un proveedor fiable de recursos estratégicos. Sin embargo, la asimetría es creciente: Rusia depende cada vez más de China, mientras que China mantiene abiertas múltiples opciones comerciales y diplomáticas. En paralelo, Kiev enfrenta un dilema político de enorme calado. El presidente Volodímir Zelenski estudia convocar elecciones presidenciales junto con un referéndum sobre un eventual acuerdo de paz con Moscú. Organizar comicios en un país parcialmente ocupado y bajo ley marcial plantea retos logísticos y de legitimidad. La participación de millones de desplazados y militares en el frente es incierta, y cualquier resultado podría ser cuestionado por la oposición o por Rusia. Vincular la paz a las urnas añade otra dimensión: convertir una negociación internacional en mandato popular podría fortalecer la posición de Kiev, pero también polarizar a una sociedad exhausta por la guerra.

Pulso Geopolítico: Japón decide su rumbo en plena tensión con China 12/02/2026

Japón acude a las urnas este domingo 8 en unas elecciones con fuerte carga geopolítica. Más allá del pulso interno entre oficialismo y oposición, el resultado marcará el rumbo de la tercera economía mundial en un contexto regional cada vez más tenso. La seguridad nacional, la relación con China y el control de recursos estratégicos como las tierras raras se han convertido en ejes centrales del debate. Tokio enfrenta un entorno complejo: la creciente proyección militar de Pekín, la incertidumbre en torno a Taiwán y la rivalidad tecnológica entre China y Estados Unidos presionan a Japón para redefinir su papel. En los últimos años, el país ha dado pasos inéditos, como el aumento del gasto en defensa y la revisión de su estrategia de seguridad. Un eventual respaldo amplio al gobierno consolidaría esa línea y podría acelerar reformas sensibles, incluida una reinterpretación más ambiciosa de sus limitaciones constitucionales en materia militar. Además, la competencia por las tierras raras —insumos críticos para semiconductores, baterías y sistemas de defensa— sitúa a Japón en el centro de la pugna por las cadenas de suministro del futuro. En paralelo, el debate global sobre armas nucleares y la inteligencia artificial añade una capa adicional de incertidumbre estratégica. La incorporación de IA en sistemas de alerta temprana, análisis de datos y ciberseguridad promete mayor rapidez y precisión en la detección de amenazas. Sin embargo, también introduce riesgos: la automatización excesiva podría reducir el margen para la deliberación humana en momentos críticos y aumentar la vulnerabilidad ante errores de algoritmo o ciberataques. El desafío reside en encontrar un equilibrio entre eficiencia tecnológica y control humano efectivo. En un escenario internacional marcado por la competencia entre grandes potencias, las decisiones que Japón adopte tras estas elecciones —y la forma en que la comunidad internacional regule la IA en el ámbito nuclear— influirán directamente en la estabilidad estratégica de las próximas décadas.

Pulso Geopolítico: El mundo tras el START III 11/02/2026

La expiración en febrero de 2026 del tratado START III marca un punto de inflexión para la arquitectura global de control nuclear. Firmado en 2011 por Estados Unidos y Rusia, el acuerdo obligaba a ambas potencias a reducir en dos tercios sus arsenales nucleares desplegados y establecía un riguroso sistema de inspecciones mutuas. Su prórroga en 2021, por cinco años, fue vista como un último salvavidas para la estabilidad estratégica. Hoy, su final abre un escenario incierto. Sin el START III, desaparece el principal mecanismo de verificación entre Washington y Moscú, en un contexto de profunda desconfianza y guerra en Ucrania. Entre las opciones sobre la mesa figuran una nueva prórroga, la negociación de un tratado que incluya a China —cuyo arsenal crece con rapidez— o un marco multilateral más amplio que incorpore a otras potencias nucleares como Francia, Reino Unido, India o Pakistán. Sin embargo, el clima geopolítico complica avances rápidos. En paralelo, las potencias medianas buscan redefinir su papel. En el Foro de Davos, el primer ministro canadiense, Mark Carney, advirtió que el “viejo orden mundial no volverá”, en alusión a la pérdida de previsibilidad de Estados Unidos y al auge de políticas proteccionistas. Países como Canadá, Australia, Corea del Sur o miembros de la Unión Europea exploran alianzas flexibles, acuerdos comerciales alternativos y mayores compromisos en defensa. El tablero internacional parece dirigirse hacia una estructura más fragmentada y multipolar, donde la cooperación será más selectiva y las potencias medianas actuarán como bisagras entre bloques en competencia.