Het water- en energieverbruik van datacenters in de juiste context

Het water- en energieverbruik van datacenters in de juiste context

Datacenters staan volop in het nieuws vanwege hun energie- en waterverbruik, maar klopt het beeld dat de algemene media schetsen? In deze aflevering van Techzine Talks gaan we dieper in op de feiten, de context en de nuance die vaak ontbreekt. Van het aandeel van datacenters in het nationale energieverbruik tot de rol van hernieuwbare energie: het echte verhaal is genuanceerder dan koppen als 'datacenters blokkeren woningbouw' doen vermoeden. We bespreken hoe datacenters in Nederland gemiddeld meer groene energie gebruiken dan huishoudens, waarom vergelijkingen met huishoudelijk energieverbruik misleidend zijn, en wat de werkelijke cijfers van het CBS en de Dutch Data Center Association zeggen. Ook de watercomponent komt uitgebreid aan bod: van open koelingsystemen tot gesloten kringloopkoeling, en waarom de chipproductie-industrie al decennia lang veel meer gefilterd water verbruikt dan datacenters. Daarnaast gaan we in op de geopolitieke waarde van Amsterdam als datacenterregio, de noodzaak van transparantie en wetgeving rond rapportage, het verschil tussen hyperscalers, co-locaties en neoclouds, en de vraag of de samenleving een eerlijk debat voert over de kosten en baten van digitale infrastructuur. • Datacenters verbruiken 5% van alle energie in Nederland, waterverbruik is slechts 0,088% • Veel Nederlandse datacenters draaien al voor een deel op groene energie • Eén Microsoft-datacenter neemt 1% van het landelijk energieverbruik voor zijn rekening • PUE als metric heeft beperkingen: closed-loop koeling is beter voor waterverbruik, maar slechter voor PUE • Amsterdam verliest langzaam terrein als datacenterregio aan Lissabon en de Nordics • Transparantie en verplichte rapportage ontbreken nog grotendeels in de sector • Neoclouds winnen terrein als alternatief voor hyperscalers bij GPU-capaciteit op aanvraag

AI veilig inrichten betekent AI volledig 'ownen'

In deze aflevering van Techzine Talks gaan Coen en Sander in gesprek met Erik van Buggenhout van NVISO, een Belgisch cybersecurity-servicebedrijf. Ze bespreken hoe de opkomst van AI de spelregels in de securitywereld fundamenteel verandert: van de razendsnelle verkorting van de 'time to exploit' tot de uitdagingen rondom het patchen van systemen en het beveiligen van AI-gedreven applicaties. Het gesprek gaat over hoe organisaties AI en security kunnen opdelen in drie kaders: security for AI, AI for security en governance. We bespreken concrete risico's zoals prompt injection, shadow AI en het gevaar van slechte dataclassificatie. Daarnaast geeft Erik praktisch advies over hoe bedrijven hun AI-architectuur bewust kunnen inrichten zodat ze flexibel en veilig blijven, ongeacht welk model ze gebruiken. Centraal staat het concept 'own your AI': niet het bezit van GPU's of modellen, maar het maken van doordachte keuzes over welk model je waarvoor inzet, hoe je de onderliggende architectuur inricht en hoe je de fundamenten van identity en dataclassificatie op orde brengt voordat je AI omarmt. Een eerlijk en genuanceerd gesprek over kansen, risico's en de eerste stappen die elke organisatie kan zetten. • AI verkort de 'time to exploit' drastisch, maar het oplossen van kwetsbaarheden blijft trager • Security voor AI kent unieke risico's zoals prompt injection die niet bestaan zonder AI • Shadow AI ontstaat wanneer governance achterloopt op de adoptie van AI-tools • 'Own your AI' gaat over eigenaarschap en bewuste architectuurkeuzes, niet over GPU's kopen • Dataclassificatie en identity zijn de fundamenten die op orde moeten zijn vóór AI-adoptie • Automatisch patchen is technisch mogelijk maar organisatorisch zeer risicovol • Open-weight modellen bieden meer flexibiliteit dan frontier-modellen voor bedrijfsarchitecturen • Agentic engineering vervangt vibe-coding en vraagt om stevige pipeline-architectuur 0:00 - Introductie 0:34 - NVISO: cybersecurity zonder vendor bias 2:29 - Platformisatie: vendors kopen alles op 5:40 - AI in de dagelijkse securitypraktijk 8:54 - Drie kaders: security for AI, AI for security en governance 11:33 - Time to exploit: kwetsbaarheden worden razendsnel gevonden 13:46 - Het patchdilemma: hoe dicht je kwetsbaarheden op tijd? 16:23 - Predictive shielding en geautomatiseerde respons 26:36 - Own your AI: bewuste architectuurkeuzes maken 29:21 - Frontier vs open-weight modellen en geopolitiek 37:11 - Dataclassificatie en identity als fundament 41:31 - Eerste stap: zo begin je verantwoord met AI

Is jouw organisatie klaar voor de cyberbeveiligingswet?

In deze aflevering van Techzine Talks gaan presentatoren samen met Edwin Weijdema, Field CTO EMEA bij Veeam, diep in op cyberweerbaarheid en de aankomende cyberbeveiligingswet (CBW). De CBW is de Nederlandse vertaling van de Europese NIS2-richtlijn en maakt bestuurders persoonlijk aansprakelijk als een organisatie niet voldoet aan de basiseisen voor digitale beveiliging. Maar wat betekent dit concreet voor bedrijven? Weijdema legt uit waarom veel organisaties de digitale wereld nog steeds als 'magisch' beschouwen en hoe de vertaling van fysieke beveiliging naar digitale beveiliging een cruciale stap is die bestuurders vaak missen. Van shared responsibility bij cloudproviders als Microsoft en Google tot data-soevereiniteit en retentiebeleid: de aflevering maakt complexe concepten toegankelijk en praktisch toepasbaar. Veeam introduceerde het Data Resilience Maturity Model, inmiddels uitgebreid met AI, waarmee organisaties kunnen meten hoe weerbaar ze werkelijk zijn. De 3-2-1-1-0 regel blijkt daarbij een eenvoudige maar krachtige richtlijn: organisaties die hem consequent toepassen, hebben nog nooit een herstelbeurt gemist na een aanval. De CBW zal waarschijnlijk deze zomer van kracht worden, reden genoeg om nú actie te ondernemen. • NIS2 wordt in Nederland de cyberbeveiligingswet (CBW) – bestuurders worden persoonlijk aansprakelijk • Cloudproviders zoals Microsoft en Google zijn niet verantwoordelijk voor jouw data-backups • Shared responsibility betekent dat jij zelf een back-upstrategie moet inrichten • Data-soevereiniteit gaat over controle: waar staat je data en wie heeft er toegang toe? • Het Veeam Resilience Maturity Model helpt organisaties hun werkelijke weerbare positie te meten • De 3-2-1-1-0 regel: drie kopieën, twee media, één offline, één off-site/immutable, nul niet-geteste back-ups • Supply chain-risico's worden vaak onderschat: een aanval op een ketenpartner raakt jouw organisatie • België loopt voor op Nederland doordat bestuurders daar eerder hoofdelijk aansprakelijk werden gesteld • Quickpulse-tool op veeam.com/quickpulse geeft in tien vragen inzicht in het volwassenheidsniveau 00:12 Introductie: NIS2 en de cyberbeveiligingswet 03:52 Waarom wetgeving? De digitale transformatie als context 07:23 Gedeelde verantwoordelijkheid en cloudback-ups 09:41 Secure by design en data-soevereiniteit 16:34 Data taggen, retentiebeleid en geo-fencing 20:13 Het volwassenheidsmodel en organisatiebewustzijn 29:42 Supply chain risico's en Europa's volwassenheid 32:04 De 3-2-1-1-0 regel en conclusie cyberbeveiligingswet, NIS2, CBW, cyberweerbaarheid, Veeam, data resilience, back-up strategie, shared responsibility, data-soevereiniteit, 3-2-1-1-0, supply chain security, bestuurders aansprakelijkheid, Techzine Talks

VS blokkeert Anthropic Fable AI-model voor Europa

De Amerikaanse overheid heeft voor het eerst een AI-model geblokkeerd voor niet-Amerikaanse gebruikers. Anthropic's Fable-model, gebaseerd op het geavanceerde Mythos, mag alleen nog door Amerikaanse burgers gebruikt worden vanwege nationale veiligheidsrisico's. Deze exportcontrole, vergelijkbaar met munitieregels, markeert een keerpunt in de AI-industrie. In deze aflevering bespreken we de impact van deze blokkade op Europese bedrijven, de rol van Chinese AI-spelers zoals DeepSeek, en de toekomst van open source modellen. Ook komen de jailbreak-pogingen, de economische consequenties voor bedrijven als Anthropic en OpenAI, en Europa's afhankelijkheid van Amerikaanse AI-technologie aan bod. Belangrijkste inzichten: • Waarom de VS Fable blokkeert en wat dit betekent voor cybersecurity • Hoe Amazon mogelijk de klokkenluider was die de jailbreak meldde • Chinese AI-modellen als alternatief voor Europese gebruikers • De economische impact op AI-bedrijven die nu markten verliezen • Waarom Mistral en andere Europese AI-initiatieven achterlopen • De rol van efficiëntie versus schaalgrootte in AI-ontwikkeling Chapters: 0:11 - AI-modellen en exportbeperkingen 0:54 - Anthropic's Mythos en Fable modellen 3:08 - Jailbreaking en beveiligingsproblemen 8:07 - Amerikaanse exportcontroles 10:09 - Open modellen en Chinese concurrentie 15:28 - Europa's positie in AI-ontwikkeling 17:27 - Bedrijfseconomische impact 32:08 - Toekomstperspectieven Keywords: AI-modellen, Anthropic, Fable, Mythos, exportcontrole, DeepSeek, jailbreaking, cybersecurity, Europa, AI-ontwikkeling, OpenAI, Claude, Chinese AI, Mistral, guardrails

AI-agent security: hoe beveilig je autonome AI-agents?

AI-agents worden steeds krachtiger en autonomer, maar organisaties worstelen met de beveiliging ervan. Filip Verloy (CTO EMEA & APJ bij Rubrik) legt uit waarom 83% van de organisaties geen overzicht heeft over hun AI-agents en hoe je deze autonome systemen veilig naar productie kunt brengen. In deze aflevering bespreken we de unieke uitdagingen van AI-agent security. Traditionele guardrails schieten tekort omdat AI-agents probabilistisch en onvoorspelbaar zijn. Verloy legt SAGE uit (Semantic AI Governance Engine), een small language model dat de intentie van agents analyseert en real-time kan ingrijpen wanneer agents buiten hun governance framework opereren. Je leert over prompt injection attacks, shadow AI-risico's, de verschillen tussen platform-native guardrails en external governance, en hoe Agent Rewind essentieel kan zijn als laatste verdedigingslinie. Een must-watch voor iedereen die met AI-agents werkt of deze wil implementeren. Key takeaways: • 83% van organisaties heeft geen volledig overzicht van hun AI-agents • Lokale agent guardrails zijn onvoldoende door de probabilistische aard van LLMs • SAGE gebruikt een small language model om agent-intenties te beoordelen • Runtime-blocking voorkomt dat agents destructieve acties uitvoeren • Agent Rewind maakt datarecovery mogelijk na agent-fouten • Platform integraties met Copilot Studio, AWS Bedrock en coding assistants • MCP-protocol mist security features ("de S in MCP staat voor security") Chapters: 0:11 - Introductie AI-agent security 1:16 - Van pilot naar productie 2:09 - Shadow AI en agent-overzicht 5:23 - Guardrails en governance 9:10 - SAGE: Semantic AI Governance Engine 28:43 - Agent Rewind en data recovery 31:24 - Marktpositie en toekomst #AIAgents #AIGovernance #CyberSecurity #Rubrik #AISafety #MachineLearning #EnterpriseAI #DataSecurity #AICompliance