Zware Jongens
Gaat Inez Weski echt de gevangenis in? - Met Jan-Hein Kuijpers
Beskrivelse
Emotioneel en verbitterd sprak Inez Weski deze week het laatste woord in de strafzaak tegen haar uit. Ze zegt niet meer op de staat te kunnen vertrouwen en gebruikt als vanouds allerlei metaforen om haar punt kracht bij te zetten. Strafrechtadvocaat Jan-Hein Kuijpers kent zijn oud-collega Weski goed, en schuift aan om zijn licht te schijnen op de zaak. Ook hebben Jan en Yelle het met hem over hoe het nou zit met die druk op advocaten. Had Inez Weski een uitweg? Hoe ziet Jan-Hein de druk op zijn beroepsgroep? En wat zijn nou de gevolgen zijn van de Marengo-zaak voor de advocatuur? Schrijf je in voor onze Substack-nieuwsbrief en lees iedere woensdag en vrijdag het laatste misdaadnieuws: zwarejongens.substack.com Vragen of opmerkingen? Stuur een mailtje naar zwarejongens@podimo.com Zware Jongens is een podcast van Dag en Nacht Media voor Podimo en verschijnt iedere zaterdag op Podimo. Petra Urban is verantwoordelijk voor de tekening op het artwork. De audio-vormgeving is gemaakt door Nozem Audio.
Prøv gratis i 14 dager
99 kr / Måned etter prøveperioden. · Avslutt når som helst.
- Eksklusive podkaster
- 20 timer lydbøker i måneden
- Gratis podkaster
Alle episoder
93 Episoder
Kommentarer
41Hoe kijk jij naar de druk op advocaten?
Ik vind het een hele lastige vraag. Ik ben van mening dat weski enerzijds op een bizar groot en totaal onverdiend voetstuk wordt geplaatst. Anderzijds denk ik wel ook dat er best wel een grote generatie “shift” is geweest die een geheel ander soort cliëntele met heel andere mores naar voren brengt. En ik denk dat JH kuiper dit goed belicht. Uiteindelijk is advocatenwerk mensenwerk Dus ook Weski kan de mist in gaan.
Beste mannen, zijn jullie nou enigszins onder de indruk van Jan Hein, en stellen jullie daarom minder kritische vragen? Wat gebeurde er nu eigenlijk precies in dit gesprek, psychologisch gezien?
Beetje jammer deze aflevering. Er valt inhoudelijk een hoop te zeggen over de zaak Weski, maar de discussie met JHK verzand in bijzaken over procedures, telefoons, etc. Achteraf gezien wel te verwachten, advocaten zijn over het algemeen terughoudend om over collega’s te praten. Jullie schoenen zijn natuurlijk moeilijk te vullen, maar de volgende keer misschien toch beter om een andere journalist als vervanger te vinden, zeker als het over zo’n grote zaak gaat.
Ik kijk uit naar jullie volgende aflevering, als Harry weer terug is, met hopelijk meer ‘ins and outs’ over de arrestatie van Daniel Kinahan in Dubai.
Eens. Dit is gewoon een aflevering ‘OM pesten’ van de ene advocaat over de zaak van een collega-advocaat. Nietszeggend en voorspelbaar.
Misschien zeg ik het te cru, maar kan iemand mij uitleggen waarom in een strafzaak ‘statuur’ van de verdachte ineens een rol speelt? Terwijl dat in gevallen van ‘onbeduidende verdachten’ geen rol speelt. Dat impliceert toch iets van rechtsongelijkheid?
Omdat zij het had kunnen weten . Ik ben verpleegkundige gezien mijn opleiding kan ik de gevangenis in indien ik een fout maak met medicatie. Als een advocaat teveel medicatie geeft gaat zij niet de gevangenis is , vooral niet als het recept onduidelijk is . Indien het recept in mijn geval onduidelijk is ??? Ik had het kunnen weten dat ik niet 100 ML maar 100 MGR had moeten geven
Ik begrijp je, maar hier wordt het dus anders gelabeld. Hier wordt gesuggereerd dat ze enigszins zou moeten worden gespaard vanwege haar ‘statuur’. Dat is iets anders dan een arts of verpleegkundige die tuchtrechtelijk wordt veroordeeld. Het gaat hier niet om tucht-maar om strafrecht. Dan zou ‘statuur’ een subjectieve toevoeging zijn. Daarom mijn vraag.
Het lijkt soms een beetje op Stockholm-syndroom bij advocaten als Kuijpers. Mensen zoals Taghi zetten advocaten onder druk en de conclusie van de advocatuur is om vooral niet te gaan praten met de Orde omdat ze hun cliënten niet tegen de haren in willen strijken. Waarom zou je als advocaat deze zelfpijniging willen doorstaan? Dit heeft vrij weinig meer te maken met de rechtstaat beschermen, wat mij betreft.
Ik vond deze meneer J.H.Kuiper erg van zichzelf overtuigd in zijn spreken...beetje pedant zelfs...en past eigenlijk niet zo bij jullie...
Ja precies. Het dédain naar het OM die een rekening met Weski te vereffenen zouden hebben. Blij dat het eenmalig was, de manier van spreken vd zware jongens over anderen vind ik prettiger.
Advocaten eigen
Dat inderdaad. Ik begrijp dat advocaten een functie hebben in het strafrechtelijk proces, maar sommige advocaten kunnen dat blijkbaar echt niet zonder stoere praatjes over hoe tof ze zijn met cliënt Holleeder oid. Sneu!
Advocaat over corrupte agent: “Ze (criminelen) zouden hem miljonair maken, maar dat is nooit gebeurd, helaas”. Bizar dat een advocaat dat zegt…
Ik denk dat de druk de afgelopen 20 jaar zeker is toegenomen. Zoals JHK ook al zegt is er nu een heel andere penoza dan 20 jaar geleden. Wat mij wel opvalt is dat als er een advocaat gevraagd wordt of ze wel eens oneerbare voorstellen hebben gekregen dat ze allemaal negatief antwoorden. Wat mij verontrust is het grote wantrouwen tussen het OM en de advocatuur
Ja dat viel mij ook op, en heb het gevoel dat die lijn alleen maar verder naar beneden gaat
Jan, de podcast Cocaine koorts is top! (Bij NRC kan ik geen comment achterlaten) het vertellen hoe ze daar leefde en het voorlezen van de berichten geven zoveel inzicht in de mens achter de crimineel wat ik persoonlijk een heel interessant onderwerp vindt. Vooral het bericht van Bressers “man, man, man 13 miljoen kwijt en ik ben hier bezig met katten.” Vond ik zelf zeer fascinerend!
Dank voor de tip
Interessante aflevering weer en leuk om eens wat van JH Kuiper te horen. Ik zat wel met de oren te klapperen hoe hij op achteloze toon eruit gooide dat (volgens hem) Piet 2 maal voor hetzelfde feit zou zijn veroordeeld 😳 is een absolute no go natuurlijk dus als dat waar is vraag ik me af of het mogelijk is een dergelijke grove rechtsdwaling toch recht te zetten 🤔
Middels cassatie, waar gekeken wordt of het recht op de juiste wijze is toegepast in dit geval het Ne Bis in Idem-principe). Hou ook de medua / podcast na 1 mei in de gaten waar een rechtbank in de zaak tegen Marcel Kaatee over dit principe een uitspraak zal doen. Hij is herhaaldelijk vrijgesproken van witwassen maar het O.M. vervolgt hem toch weer opnieuw)
Misselijk na het beluisteren van Weski haar betoog.
Inzake Weski; 1. Ze wordt veroordeeld net zoals Youssef Taghi is veroordeeld, het zou ongehoord zijn als zij omwille van haar 'statuur' ermee weg zou komen 2. Ze kan niet "ongeschikt voor detentie" worden verklaard wegens haar hartproblemen want dan zou de neus ook naar huis mogen met z'n piepende hartkamers. Psychisch is W in orde dus dat kan ook al geen argument zijn. 3. Een enkelband zou een uitzonderlijke oplossing zijn, maar ook dan; waarom? Conclusie; sorry meid, ook jij achter de deur
Hey zware jongens💪 Weten jullie dat de Amerikaanse podcast Darknet Diaries een aflevering heeft gemaakt over het kraken van de pgp’s. De host praat in afl Secret Cells 23 nov ‘23 met Joseph Cox vanMotherboard, Vice. Vanaf 61m 45sec praten ze een tijdje over Vincent Kok van Nachtvlinders. Miss kende jullie dit al, zo niet graag gedaan. Altijd interessant om iets wat je al kent vanuit een ander perspectief te zien. Luister tip: Darknet Dairies, Xbox Underground! Eén van de vetste verhalen ooit
Ik bedoel Martin Kok
Toffe tip ! Thanks 🙏🏽
Ga gewoon met een boerka op naar de ebi! Dwing je hen om die discussie met elkaar te voeren.
Taghi heeft toch altijd alles ingezet om te krijgen wat hij wil. Uit de berichten bleek dat hij nog steeds de controle had ondanks alle opgelegde beperkingen. Dan is toch wel heel aannemelijk tot alles in staat is geweest.
Als iemand echt tot alles bereid is om te krijgen wat hij wil en zijn advocaat nog het enige contact met de buitenwereld is, dan zal hij er ook alles aan doen om zelfs de meest integere advocaat te breken en zijn wil hoe dan ook op elke mogelijke manier af te dwingen. Ook vind ik dat moet worden meegenomen dat hiervoor in 45 jaar geen twijfel is geweest aan haar integriteit. Waarom zou zij voor Taghi dit dan wel vrijwillig hebben willen opgeven.
Beste aflevering tot nu toe. Duiding van de heer Kuipers is zeer verhelderend. Een gesprek met de deken biedt geen enkele bescherming en heeft geen toegevoegde waarde. En het moge duidelijk zijn dat de druk op mevrouw Weski ondraaglijk geweest moet zijn.
Altijd interessante podcast, vraag me in deze case af of partijen, vooral JPH, zich bewust zijn van hun biased thinking en weinig kritisch hierop zijn naar elkaar
Vond deze aflevering lastig. Wel heel eenzijdig perspectief advocatuur vs justitie/OM en weinig kritisch. En ga alsjeblieft geen series bespreken, dat stuk ga ik 100% doorspoelen. Totaal oninteressant en irrelevant, tenzij de film of serie direct iets met een besproken zaak te maken heeft.
Wat een top aflevering met Jan-Hein.. Zijn visie over de Deken is duidelijk, begrijp dan ook ineens beter waarom Weski en anderen daar niet naar kunnen gaan en zijn geweest En dat is schadelijk en kwalijk. Ik zou het niet erg vinden als hij de vast vervanger van jullie drietjes wordt tijdens jullie verlof/vakantie/ziekte
Ik verwacht dat Inez veroordeeld gaat worden en dat zou terecht zijn gezien de feiten. Echter een detentie is voor haar niet te doen en moeten we niet willen. De optie " enkelband met striktere voorwaarden' zou een goede optie zijn, in plaats van detentie
Kunnen jullie de zaak van de drie liquidaties in Oosterhout 2025 behandelen. En hierbij het drugs netwerk er achter ?
Tips? Kom maar door
Mensen hier hebben geen idee om een echte mening hierover te hebben Je moet criminele Mensen kennen wil je echt een idee hebben hoe ze naar zo'n toe groeit of manipulatief daarin wordt geźogen Step by step woord voor woord
Ik vind het een interessante aflevering, leuk om eens wat van een advocaat te horen.
Is er echt niemand die denkt dat Weski wel degelijk de waarheid sprak bij de officieren tijdens haar aanhouding? Het probleem is dat zij heeft gezien wat de organisatie kan doen. Zij weet als geen ander waarom ze moet zwijgen. Ze probeert met die toevoegingen het OM dit te laten inzien
Gaan jullie nog meer inzoomen op de zaak tegen Erwin van E als deze voorkomt? Daar ben ik erg benieuwd naar!
Ik kan de poll njet beantwoorden omdat de beschikbare antwoorden niet overeenkomen met mijn antwoord
Hoe kijk jij naar de druk op advocaten?
Beste mannen, zijn jullie nou enigszins onder de indruk van Jan Hein, en stellen jullie daarom minder kritische vragen? Wat gebeurde er nu eigenlijk precies in dit gesprek, psychologisch gezien?