‘Links activisme en populisme hebben dezelfde apocalyptische denktrand’

Zeer interessant gesprek. Ik ben de persoon die het generatiegebonden rookverbod en de minimumleeftijd van 21 in het D66-programma heb geamendeerd, juist om de autonomie van de burger te behouden. Roken is fundamenteel anders dan andere onverstandige keuzes, omdat je tot slaaf wordt gemaakt: verslaving. Een fatbike kan ik altijd verkopen, maar stoppen lukt nagenoeg niet. Als liberaal pleit ik juist ook voor sigaretten met weinig nicotine, zodat je kan starten en stoppen.

Het valt me dat het uitgaat van de mens die keuzevrijheid heeft, terwijl er veel gevallen denkbaar zijn waarop beïnvloedende krachten sterker zijn dan je eigen vermogen om neutraal te kiezen. Of dat nou om verslavende algoritmes gaat, drugs, tabak of alcohol. Volgens mij is neutraal nooit neutraal. Leeftijdsgrens alcohol naar 18 jaar. Is dat betutteling of een overheid die verantwoordelijkheid neemt op basis van voortschrijdend inzicht?

Ik vind het toch wel gek dat preventie als paternalistisch weg gezet wordt. Uiteraard is het moeilijk dat mensen gezonde keuzes niet kunnen betalen, maar het feit dat de samenleving steeds ongezonder wordt en de zorg kosten de pan uit reizen, betekend toch gewoon dat je anders naar deze problemen moet kijken? Dat je aan de voorkant zorgt dat mensen bewuster keuzes laten maken? De staat doet het alleen niet alleen omdat het beter is voor de samenleving, maar cru gezegd, ook gewoon om de kosten

Goed nieuws: "Schijf van 5" is slechts een advies. (I.t.t. 130 km en het vastzittende dopje). Als voedingskundige vind ik het overigens wel een goed idee dat de overheid als onafhankelijk en betrouwbare partij in de samenleving deze informatie beschikbaar stelt aan de burgers. Influencers en bedrijven communiceren slechts een deel van de informatie, wetenschappers/ hoogleraren idem. Dank voor jullie podcast.

Ik vind het me nog moeilijk voor te stellen, zo’n neutrale staat, en blijf vooral zitten met de vraag wat de rol van de markt dan is. We worden aan alle kanten beïnvloed om dingen te consumeren - die direct of indirect negatieve gevolgen kunnen hebben - maar als de overheid daar wat tegenover stelt is het meteen paternalistisch en betutteling.

Wat ik heb gemist in dit gesprek zijn de maatschappelijke kosten van autonomie voor de burgers. Een burger mag wat mij betreft ervoor kiezen om in zijn stinkende diesel te rijden, echter dat heeft maatschappelijke consequenties voor huidige en toekomstige generaties. Als we de burger niet mogen betuttelen hoe brengen we deze “kosten” dan in rekening bij de burger? Dat aspect heb ik gemist in dit gesprek.

Interessant maar volgens mij is er de afgelopen periode al erg veel aan de 'burger' overgelaten waar met name de populisten heel erg van profiteren. De verwende burger vindt het al snel betuttelend behalve wanneer het verkeerd gaat... dan wordt er naar de overheid gewezen...

Dit was echt ontzagwekkend slecht. Complimenten aan meneer Segers die het gesprek meermaals nog een productieve kant op probeert te krijgen. Een jurist en een bestuurskundige die het hebben over hoeveel kennis er tijdens de verlichting was en tegenwoordig is over ‘het brein’..?😅 Het gemak waarmee de relevantie van ‘neutraliteit’ wordt benadrukt terwijl de onmogelijkheid hiervan goed is beschreven door bijvoorbeeld Friedrich Nietzsche of Elke Wiss?

Die websites waar pubers verleid werden hun zakgeld te vergokken. Ook zo'n goed idee.

De neutrale staat bestaat niet. Er wordt al jaren getracht het ambtenarenapparaat te laten slinken en deze groeit alleen maar. Logisch ook want meewerken aan je eigen ‘ondergang’ is voor een staat ondenkbaar. En ondertussen is de belastingdruk nog nooit zo hoog geweest.

ik ben het wel eens niet eens met Klaas en dan is een aflevering zwaar te verteren, maar deze aflevering heeft niet het einde gehaald, vreselijk betoog voor feiten vrije politiek.😞

Wat ik miste in de discussie was dat er zo luchtig werd gedaan over feiten. Wappies worden wappies genoemd omdat ze zich tegen de feiten keerden waar handig op in werd gespeeld door anti-democratische politici. We kunnen elke discussie voeren die we willen maar als we onze eigen feiten gaan creëeren om daar onze eigen waarheid aan op te hangen dan is onze democratie ten dode opgeschreven.

Ik vond het een interessant gesprek, hoewel ook ik nog wel wat tijd nodig heb om te begrijpen hoe een "staat" of "ambtenaar" ook in de praktijk politiek neutraal kan zijn, juist gezien het genoemde menselijk tekort. Verder zou het naar mijn aanvoelen toch nuttig zijn voor het sociaal contract (en voor het beslissen wie daar bij wil / mag horen) als de staat juist wel enkele (voorlopige) kernwaarden formuleert. Dat is in feite ook zo, bijvoorbeeld de waarden onderliggend aan onze grondwet.

Prima gesprek met heldere beschouwing van de Paul Frissen waarin zijn bekende visie op de positie van de overheid of zoals Paul het liever benoemt als staat weer goed over het voetlicht treedt. Gemiste kans was wel de mening van Paul op het initiatief van Klaas VON . Was ik wel benieuwd naar.