Dijkhoff & Segers
Van religieuze uitingen bij ambtenaren tot het afschieten van de wolf. Partijen en kabinet zijn druk bezig met het opstellen, controleren en invoeren van nieuwe - ietwat omstreden - wetten. Sommige bewindspersonen passeerden daarvoor zelfs de Kamer. “Die uitleg ging net een stapje te ver.” Verder bespreken we de veroordeelde Marine Le Pen, die zichzelf toch weer verkiesbaar stelt. Ironisch genoeg is ze niet de enige populist die met geld heeft gesjoemeld. “Trump zou hier hard om kunnen lachen.” Kunnen populisten ooit te ver gaan voor hun kiezer? Dijkhoff & Segers is een podcast van Dag en Nacht voor Podimo
216 Folgen
Kommentare
14Stel voor de komende aflevering hieronder je vragen aan ons! 👇
Het adagium "de grootste partij levert het meeste van eigen standpunten in" geldt voor kabinetsformatie. Waarom zou dat nu weer op kunnen gaan bij het zoeken van een meerderheid? Zit hier ook revanche gevoelens bij vanuit VVD? En zo ja, zijn die terecht?
De vvd is kampioen bestrijden van non-problemen zoals religieuze uitingen van BOA’s of het strafbaar maken van Antifa. Voor de bühne, beeldvorming. Niet relevant in dit tijdsgewricht
Inderdaad, ook het zwaarder willen straffen van onnodig toeteren valt hieronder. Symboolpolitiek, terwijl er toch genoeg belangrijkere zaken zijn om aan te pakken.
Het probleem is de intentie waarmee de wet omtrent religieuze uitingen is geïnitieerd. Het is een deel van de VVD alleen te doen om ‘het hoofddoekje’. Het kruisje en een keppeltje interesseert ‘ze’ geen reet.
Lijkt me ook, keppeltjes zijn er amper en een kruisje aan een ketting zie je niet.
Compleet non-probleem. Net als dat bizarre toeterverbod, een VVD hondenfluitje dat zègt "religieuze uitingen" maar uiteraard maar doelt op één soort uiting, van één bepaalde groep. Ze moeten ophouden met treitermoties en treiterregels, ènkel om mooie veertjes te maken voor uiterst rechts. Het is genoeg geweest met die nonsense.
De vraag in de poll is een non-vraag. Het is de VVD te doen om de hoofddoek en dan eigenlijk vooral om het veronderstelde ferme beeld dat ze uitstralen. Of denken uit te stralen. Lekker, met populistisch filmpje (dat het natuurlijk volstrekt idioot maakt). Kortom, omslachtige partijmarketing.
Hoewel niet altijd eens, kan ik jullie argumentaties meestal wel volgen. Mbt de boa's ben ik het echt oneens. Het argument dat boa's beschermd moeten worden bij demonstraties is op z'n best paternalistisch. Maar onderliggend is toch steeds het frame dat een religieuze (islamitische) loyaliteit verdacht is en niet samengaat met loyaliteit aan de rechtsstaat. Dat lijkt me juist een vooroordeel dat bestreden in plaats van gelegitimeerd moet worden!
En nog even praktisch: hoe gaat dat dan met een baard als islamitisch voorschrift? Wordt er straks onderscheid gemaakt tussen een religieuze en een niet-religieuze baard?
Vergeet niet Farage's tegenstander Count Binface!
Dank voor de mooie afleveringen dit seizoen! Vraag voor de Q&A: Hoe gaat het met Voor Ons Nederland? Lukt het om steeds meer mensen te activeren om onze democratie te beschermen en te versterken? En hoe kijken jullie naar de huidige staat van onze democratie: heeft het kabinet volgens jullie voldoende oog voor de urgentie om de democratische rechtsstaat te beschermen? Groet, Reinier
Ik ben blij dat ik in Tilburg woon wat dat betreft
Wbt de wolf die mensen aanvalt. Zolang er nog een aanzienlijk aantal kinderen bij de plastisch chirurg belandt door een hondenbeet moeten we eerst maar eens een boel honden afschieten.
Stel voor de komende aflevering hieronder je vragen aan ons! 👇
De vvd is kampioen bestrijden van non-problemen zoals religieuze uitingen van BOA’s of het strafbaar maken van Antifa. Voor de bühne, beeldvorming. Niet relevant in dit tijdsgewricht